• Car si ces fidèles écrivent à Rome, c'est bien parce qu'ils savent que "là-bas" on les écoute, tandis que lorsqu'ils écrivent à leurs évêques respectifs, ils ne reçoivent généralement aucune réponse. Ou s'ils reçoivent une réponse (ce qui est rarissime, disons-le), elle est plutôt du genre: "mêlez-vous de ce qui vous regarde" avec, en finale, un verset d'Evangile sur la charité. Ecrivez à votre évêque pour vous plaindre de votre curé qui bousille systématiquement les messes dominicales, et si vous avez de la chance, pour aurez pour toute réponse un verset de la première Epître de S. Paul aux Corinthiens. Un peu comme dans les sectes où le gourou a toujours le bon verset biblique à vous lancer à la figure pour vous faire comprendre que vous êtes irrémédiablement à côté de la plaque.

• Nos évêques parlent souvent de justice, d'écoute... Mais la justice, ils ne la pratiquent pas. Pas plus que l'écoute. Ils ignorent que la justice élémentaire qui relève directement de leur fonction est celle qui consiste à donner aux fidèles ce à quoi ils ont droit: les sacrements, la liturgie de l'Eglise (et non celle des équipes liturgiques !), le catéchisme de l'Eglise (et non celui d'un bureaucrate diocésain!)... Mais sur cette justice-là, sur cette écoute-là, on n'entend pas nos évêques. Quand on s'adresse directement à eux, c'est généralement le silence radio qu'on reçoit pour toute réponse. Alors pourquoi s'irritent-ils en apprenant que de plus en plus de fidèles s'adressent directement à Rome en passant par-dessus les mitres françaises?

• D'ailleurs, s'adresser à Rome n'est que l'exercice d'un droit: "les fidèles ont la liberté (on parle bien de "liberté" - n.d.l.r. -) de faire connaître aux Pasteurs de l'Eglise leurs besoins surtout spirituels, ainsi que leurs souhaits." (Can. 212 §2). Quand les Pasteurs locaux ne répondent pas, trop occupés qu'ils sont à leurs réunions aussi épuisantes que stériles, il faut bien que les fidèles s'adressent aux instances supérieures, non ? Il n'y a, dans cette procédure, rien qui puisse blesser ou irriter nos évêques."

Sur le Forum catholique, Luc Perrin relève cette phrase parue dans La Croix, suite à la visite des responsables de la CEF au Pape :

"Au fond, note un évêque, «l’attitude de ces groupes relève d’un relativisme moderne : ils choisissent l’autorité à laquelle ils se soumettent, se réclamant du pape, qui est loin, au détriment des évêques, qui sont proches»."

Et Luc Perrin fait remarquer :

"Il s'agit d'une citation de ... Mgr Darboy, archevêque de Paris et fameux néo-gallican, ardent opposant au Bienheureux Pie IX, qui s'est constamment heurté aux orientations romaines et par conséquent à ceux qui, en France, laïcs surtout mais aussi à l'époque une majorité de prêtres, qui adhéraient avec ardeur et combattivité à l'ultramontanisme. Qu'on compare L'Univers de Louis Veuillot au bulletin de Paix liturgique, ce dernier aura évidemment moins de style, celui de Veuillot véritable écrivain était étincelant, mais paraîtra très respectueux des évêques.

Mgr Darboy dénonçait "ces étranges catholiques dont la piété consiste principalement à saluer le pape de loin pour insulter les évêques de près".

La référence, même insconsciente, a un champion du néo-gallicanisme, par ailleurs très inféodé à l'État autoritaire de Napoléon III, ne manque pas de piquant. Elle montre que derrière les expressions qui changent avec les époques, de vieilles idées perdurent, s'affaiblissent ou resurgissent après une phase de latence."

Mgr Georges Darboy, né en 1813, fut évêque de Nancy puis archevêque de Paris jusqu'à sa mort en 1871. Il soutient avec fermeté la politique romaine de Napoléon III contre l'hostilité d'une grande partie de l'opinion catholique et du clergé. Il fut nommé sénateur en 1864. Alors que, de plus en plus, le clergé français passait à l'ultramontanisme, Mgr Darboy restait un des derniers gallicans, ce qui lui valut de ne jamais recevoir le chapeau de cardinal et de se voir réprimander par le pape dans une lettre privée qu'une erreur fit publier. Pendant le Concile Vatican I (1869/1870), il se rangea avec la minorité qui considérait que la définition de l'infaillibilité pontificale était inopportune.

Le Salon Beige nous informe que le prêtre Michel Kubler, rédacteur en chef religieux du quotidien La Croix, cesse ses fonctions. Il sera remplacé à compter du 1er janvier 2010 par Dominique Greiner, qui est le directeur du département d'éthique de l'Université Catholique de Lille et vice-président du conseil de surveillance du groupe Bayard.

Celui-ci ne risque malheureusement pas de relever le niveau du quotidien officiel des évêques de France. Dominique Greiner est en effet un admirateur de Mgr Albert Rouet. Dans La Croix du 8 octobre dernier, il encensait l'hérétique évêque de Poitiers, qui, selon lui, porterait sur l'Église un "regard libre et lucide, mais plein d'espérance" :

"Il identifie des tentations qui guettent : cléricalisation (« Tout remonte au prêtre »), affichage identitaire (croix, habit...), starisation de ses responsables (« qui séduit mais ne change rien aux manières de vivre »), durcissement des clivages internes, crispation sur des rites ou un langage incompris du grand nombre, souci de l'efficacité et de la quantité, repli frileux. [...] la manière actuelle de vivre l'Église n'est pas adaptée au monde où nous vivons. Elle contredit ainsi le message de l'Évangile, qui est de l'ordre d'un dialogue constant avec le monde."

• "Dans les chapelles :
• Supprimer l’eau des bénitiers. 
• Nettoyer fréquemment les poignées des portes.
• Pour la liturgie eucharistique : 
• Il convient d’éviter tout contact cutanéo-muqueux ce qui veut dire très concrètement que le baiser de paix peut se donner par un signe d’amitié ou un sourire sans contact cutané. Il faut donc s’abstenir du classique serrement des mains ou de l’accolade.
• Pour empêcher la diffusion bactérienne très contagieuse au niveau des muqueuses, on remplacera la communion sur la langue par la réception dans la main tout le temps de la pandémie. Ce geste a toute sa dignité comme le rappelait saint Cyrille de Jérusalem au IVème siècle : «Lorsque tu t'avances, ne t'approche pas les mains grandes ouvertes, ni les doigts écartés, mais avec la main gauche, fais un trône pour la droite qui va recevoir le Seigneur. Reçois le Corps du Christ et réponds "Amen"».
• Les salutations à la fin de la messe peuvent se faire de manière chaleureuse en se saluant sans risque de transmettre autre chose que de l’amitié fraternelle.
• En cas de concélébration, les prêtres communient par intinction, sauf le dernier des communiants. 
• Après avoir communié et avant de distribuer la communion, le (ou les) prêtre(s) se lavera(ont) les mains avec un soluté hydro alcoolique (sans rincer). Ils feront de même au retour de la communion.

On soulignera la purification des mains du prêtre avec un soluté hydro alcoolique... Il faut dire que dans certaines paroisses, la purification n'est jamais pratiquée.

Quant au texte de St Cyrille de Jérusalem, c'est un véritable marronier agité par les modernistes pour nous forcer à croire au bienfait de la communion dans la main. Au même IVe siècle, Saint Basile dit clairement que recevoir la communion de ses propres mains n'est permis qu'en temps de persécution ou, comme dans le cas des moines au désert, lorsqu'il n'y a ni prêtre ni diacre pour la distribuer. Ce texte de St Cyrille est en fait d'une authenticité plus que douteuse comme l'ont rappelé les savants, dont Henri Leclercq, qui a résumé ainsi les faits :

• "Saint Cyrille de Jérusalem recommandait aux fidèles qu'en se présentant pour recevoir la communion, ils devraient avoir la main droite tendue, les doigts joints, soutenus par la main gauche, la paume légèrement concave; et au moment où le Corps du Christ serait déposé dans sa main, le communiant dirait: Amen." Le texte ne s'arrête toutefois pas là. Il poursuit en proposant ce qui suit: "Sanctifiez votre oeil par le contact avec le Corps Sacré (...) Alors que vos lèvres sont encore humides, touchez vos lèvres et passez votre main sur vos yeux, votre front et vos autres sens pour les sanctifier."
• Cette recommandation plutôt bizarre (ou même superstitieuse ? Irrévérencieuse ? ) a amené les savants à s'interroger sur l'authenticité de ce texte. Certains pensent qu'il y a eu interpolation, ou que c'est en réalité le successeur du saint qui en est l'auteur. Il n'est pas impossible que ce texte soit réellement l'oeuvre du Patriarche Jean qui a succédé à saint Cyrille de Jérusalem. Mais l'orthodoxie de ce Jean était suspecte. Nous le savons grâce à la correspondance échangée entre saint Epiphane, saint Jérôme et saint Augustin. Nous avons donc à l'appui de la communion dans la main un texte dont l'origine est douteuse et le contenu discutable. D'un autre côté, nous avons des témoins digne de foi, y compris deux grands papes, montrant que la pratique de placer l'hostie consacrée dans la bouche du communiant était habituelle et ordinaire au moins depuis le cinquième siècle."

Mais l'usage de ce texte dans une directive épiscopale traitant de la pandémie montre bien l'objectif de ce texte : s'opposer au retour du sacré et de la dévotion au Corps de Notre-Seigneur. C'est clairment un acte de fronde contre Benoît XVI, qui ne distribue la communion aux fidèles qu'à genoux et sur la langue.

Le Salon Beige rapporte, via ce blog, les propos de Mgr Giovanni d’Ercole, nouvel évêque auxiliaire de l’Aquila, chef de la section italienne de la secrétairie d’Etat :



"Il faut regarder l’Eglise avec deux yeux. Il m’est arrivé de le dire sur un plateau de TV. Un oeil sur le Pape, l’autre sur l’évêque et le curé. Si l’évêque et le curé disent la même chose que le Pape, c’est l’Unité. Or le manque d’unité fait un très grand mal à l’Eglise. Si l’évêque ne dit pas la même chose que le Pape, cela me donne un strabisme, alors je regarde le Pape !”

, l'évêque d'Evreux écrit, à propos de l’épidémie de grippe A H1N1 :

"Dès maintenant et pendant l'hiver, nous devons freiner la propagation du virus : en abandonnant la poignée de mains du baiser de paix et en ne distribuant la communion que sur la main. De même, pour les célébrants et ceux qui portent la communion, un lavement des mains avant la célébration est nécessaire."

Abandonner la poignée de mains et distribuer l'hostie (manipulée par le prêtre) dans la main n'est-ce pas un peu contradictoire ? Mgr Nourrichard ne devrait-il pas plutôt interdire plus simplement la communion ? On suggère également à Mgr Nourrichard de demander aux célébrants, soit de porter un masque pour éviter que leurs paroles soit sujettes à diffusion du virus de la grippe A dans les messes "face au peuple", soit de célébrer face à Dieu...

Est-il utile de préciser que nous voyons dans ce communiqué une opposition frontale à Benoît XVI qui ne distribue désormais la communion que sur la langue ?